4个月前,有媒体发布“张衡地动仪有望在国内地震学家和考古学家的联合攻关下,重新展示在世人面前”的消息。消息还称,新地动仪将在2006年露脸。
然而,就在失传千年的张衡地动仪复原工作进入模型试验阶段之际,日前,国内2名原来联合攻关的考古学家和地震学家低调分开,各自开展研究。科学家和历史工作者间的观念差异让一次强强联手成了“水中花”。
当年复原的地动仪只能观赏
昨天,中国地震局地震信息中心研究员、博士生导师冯锐告诉记者,目前第一阶段地动仪原理复原已完成,模型试验的项目小组将开始工作。
冯锐从事地震工作近40年,近两年来,他一直为复原地动仪四处奔走。他说,1951年,王振铎先生参考《后汉书》的记载及日本专家的设计图,复制出首个地动仪模型,但这个地动仪始终有名无实———无法准确预报地震,只能置于中国国家历史博物馆中专供欣赏。
“50多年来,国内外,批评的声音很尖锐啊!”冯锐沉重地说,一些国家的专家因此怀疑地动仪的真实性,认为这个不动的地动仪是中国科技停滞的典型代表,更有人认为中国人把张衡的地动仪奉为国宝,完全是出于民族热情。有些国家甚至根据《后汉书》的记载绘制发表了自己的地动仪。
“作为中国人,这口气一定要争；作为地震工作者,科普宣传也要展开,所以2年前我们决定复原地动仪。”
科学家：复原后地动仪会像蒙古包
“王振铎先生制作的老地动仪,我们对它有3个方面的质疑。”冯锐说。
首先,结构不稳定。王振铎先生的设计是上大下小,呈扇形。“造型不稳定,地面的普通震动都可能使它翻倒,如何适应预报地震的要求？”冯锐说,据《后汉书》记载,地动仪“形似酒樽”,汉代的酒樽就像蒙古包,下大上小,复原后的地动仪将采用这样的造型。
其次,造型也不符合历史。“老地动仪造型的确好看,但不符合汉代青铜器的特点。”冯锐举例说,汉代的龙古朴、厚重、线条简单,而现在这个龙应该是明朝之后的龙———漂亮,有生气,飞舞状。
最后,底下的8只蟾蜍都做成了青蛙状,他说,蟾蜍肥大臃肿,背上应该有珍珠斑,而老地动仪上的“蟾蜍”瘦小、矫健、腿细,分明就是青蛙。更重要的是,所有“蟾蜍”的脑袋都是向内的。“据考察,所有孤立动物造型朝向不能反,必须向外。”
“如果老地动仪仅存在外形错误,也没必要兴师动众地来复原它。老地动仪出现了原理错误。”冯锐说,“按照直棍理论造出的仪器只是报警器,张衡的地动仪是个验证器,能预警,报出地震的具体方位。”
他进一步举例,直立棍就像竖在地板上的啤酒瓶,地震来时它会倒,可是平时一跺脚,它也可能倒。地动仪应该是只在地震才动的仪器,这才配得上科学界给予的最高地位。
“从专业角度来说,地震和地面震动有本质不同,所有地面上的震动都是上下颠动,地震是一种错动,不仅有上下震动,更重要的是水平晃动。造成房屋倒塌、人员伤亡的也是这种横向水平晃动。”
冯锐说,与老地动仪不同,复原后的机器,中间的摇摆棒不应贴地,应该悬垂在半空。
历史学家：反对“古代机械现代化”
面对质疑,中国国家博物馆副研究员李强说：“王振铎先生是我的老师,他花了整整40年编写复原老地动仪,直至身故。”之后,李强又花了整整20年,把恩师留下的材料和科学技术史翻阅了无数遍,“就目前的材料看,我不认为当初老师设计错了。”
他说,地动仪底下的8只蟾蜍开口向内,是为了与8条龙相对,“东汉器具讲究阴阳咬和”。至于8条龙太过灵动,出处也是有案可查,“当初,唐山大地震,地动仪也有过反应。”
对于张衡地动仪将在2006年被复原的传闻,李强始终很谨慎。“也许是科学家和历史工作者观念不一样吧。”他说,前者总是希望用各种数据,借助各种仪器准确地把地震感应表现出来,“我们更多地考虑,把历史仪器还原到当时真实的技术水平。”
作为一名考古学家,李强最担心的是“古代机械现代化”的倾向,即不顾史料的真实,盲目地用为现代地动仪找“祖宗”,用来证明中国古代发明创造有多么伟大。“如果只有大胆假设,没有足够的史料合理论证,这样即使复原了,也会被人笑话。”李强说。
